Тут с пересчётом, то в асультнике — 6+12,5 с-аблатив, который колупают через 3d+2 (7.62) или 2d+1(5.45), становится вполне реально маслину поймать.
18,5 против 3д+2 (среднее 12,5) или против 2д+1 (среднее 7) становится реально словить маслину этак после 10 попавших пуль и эти маслины будут наносить незначительный урон. Потому что с-а будет отнимать от 25, а не от 12,5.
ИП очень-очень часто благодаря ей имеют возможность инициировать конфликты первыми, что позволяло выносить достаточно врагов за счёт, скорострельности, не пропадающего урона и обычно минимальной брони.
Не вижу, чем оно мешает одеть броник скрытого ношения с керамик инсертами.
Ну и была пара кадров, которые при размере какого-нибуть фнфал в -6, ему любят поставить короткий ствол и складной приклад разогнав до -3 ценой 2 точности, 1 отдачи и 0.25 дамака. Как показала практика довольно часто оно так неплохо носится, если нет рамок, компактно и опасно
Если у противника есть полноценная броня (ДР 35) — оно не пробивает. Если у противника такой брони нет, то МП7 например в базовой конфигурации надежнее и отдача у него не 4, а 2.
LC пулемета и штурмовой винтовки ниже LC бронежилета. То есть если мы можем достать штурмовую винтовку, то бронежилет достать сможем с большей простотой.
Как правильно замечено, вставки можно ставить и в броню скрытого ношения, что решает вопрос со скрытностью. Плюс 7,62 винтовочный калибр у меня со скрытностью ассоциируется плохо — если уж у нас в ход идут штурмовые винтовки и пулеметы, то время скрытности прошло.
Правило по максимальному попданию в тело, равное ХП я использую сама всегда, но перерасчет брони в кубики ИМХО злоЪ — лишний бросок там где он не нужен.
ЭЭЭ.
Стандартный броник с керамическими вставками на 8м ТЛ дает 35ДР, то есть спокойно держит почти любое количество пуль 7д. И даже бронебойные пули держит. И даже APHС его пробивают с трудом.
Это всё справедливо, но нисколько не отменяет того, что артуриана работает на «раскрутку» Англии, но никак не Франции среди советской и российской читающей публики.
Ну да. Другие представители жанра в России почти неизвестны. Здесь я просто указываю, что они есть и никак не хуже.
Популяризированы (и приведены в привычный нам вид, с рыцарями и дамами) именно во Франции Кретьеном де Труа, более того, до 14-15го века в Англии о них знали куда меньше чем во Франции и только после полной потери идеи объединения Франции и Англии под одной короной английская монархия принялась их популяризировать до статуса национального мифа. Смешной факт к слову — в артуриане Артур борется с угрозой от саксов, а в итоге сделался национальным героем потомков тех самых саксов)
Ну и первые истории про паладинов Карла Великого, песнь о Роланде, сама идея куртуазности и рыцарей без страха и упрека (эти идеи в Англию были занесены французами)… Говорить что Франции не хватает «сказочного и волшебного» пожалуй чересчур.
Согласно «Подробное наставление о изготовлении, употреблении и сбережении огнестрельного и белаго солдатского оружия с 6-ю чертежами, 1825г.»
Обычная железная кираса пробивалась из ружья на любой дистанции меньше 75 саженей (160 м), а из пистолета — менее 18 саженей (ок. 40 м). Стальная кираса «из кованой немецкой стали» пробивалась из ружья только с 54 саженей (115 м), а из пистолета с 18 саженей пробивалась только половиной пуль и пробивалась с 9 саженей (20 м).
Были утяжеленные кирасы, которые держали выстрел до 9 саженей из фузеи, но их вес делал их непрактичными для использования в армии, также как были в средние века «турнирные» доспехи, почти в два раза тяжелее тех, с которыми выходили в бой
И здесь я замечу, что пороховой заряд фузеи — почти в два раза меньше мушкетного начала 16го века (правда и порох лучше), а качество металла резко выросло относительно 16го века.
Я, будучи не совсем в курсе вопроса сейчас быстренько глянул несколько статеек о 17 вечных мушкетах.
Мушкет 17го века как не смешно — легче и менее мощен чем мушкет 16го века (стандартный пороховой заряд в полтора раза меньше), на самом деле он нечто среднее между аркебузой и мушкетом 16го века.
In 1988 the curators of the Zeughause Museum in Graz, Austria performed some experiments with the arms and armour in their collection. Among the various experiments was to fire original weapons at an original breastplate. The results were quite interesting. At «normal» combat ranges (15 feet/5 meters for pistol, and as I recall 100 feet/30 meters for musket) the breastplate was well pierced by all. However, certainly with the pistol (an original wheellock pistol with a muzzle velocity of over 1500 fps), while the bullet pierced the breastplate, it did NOT pierce the two layers of heavy linen behind it. Thus one could argue that both the pistol and the breastplate did their jobs. The pistol ball certainly would have incapacitated the wearer, but the breastplate may well have protected the wearer from death. Interesting.
While sixteenth-century military writers like Sir Roger Williams and Humphrey Barwick may well have exaggerated the power of the musket, it's worth noting that period muskets apparently took much heavier powder charges than in any modern experiments I know of. Williams wrote that muskets got eight to twelve shots from a pound of gunpowder, which makes a charge of over 30 grams likely. Writing earlier in the sixteenth century, Niccolo Tartaglia recommended a charge of about 50 grams. Only the heaviest gun the Graz tests used 20 grams of powder, and that one managed nearly 7,000 joules at the muzzle. A shot from this gun so charged penetrated 4 millimeters into a steel target at 100 meters. We don't know exactly how period gunpowder compares with the modern stuff used in the test, but it's possible well-charged sixteenth-century muskets achieved muzzle energies of 8,000 joules or more, which would have been required to approximate the performance described by Williams and Barwick.
Тогда такой вопрос, исходя из того что вы описали — набрать мушкетеров проще.
Ну, мушкет сам по себе мог весить до 10 кг + мушкетеры обычно ходили в кирасах, но если мы говорим о более легких аркебузах — да, требования к физической подготовке были ниже. С другой стороны — в Европе вплоть до 19го века порох был достаточно дорог и, в отличии от стрел, после сражения подобрать пулю и порох нельзя.
К слову о простоте — мушкетеры в испанских терциях времен 80летней войны (середина-конец 16го века) получали удвоенную оплату относительно других солдат. Что говорит нам о том, как легко было их обучить.
Если мы говорим о rank and file лучнике, то его время обучения не сильно отличалось от времени обучения стандартного солдата, будь он вооружен пикой (попробуйте себе представить насколько сложно идти в составе строя из нескольких тысяч человек под огнем, заменяя упавших по пересеченной местности чтобы строй не развалился) или арбалетом. Стреляли обычно залпами, стремясь накрыть площадь, главными навыками было собственно не умение стрелять из лука, а сила рук и выносливость + дисциплина для поддержания высокого темпа стрельбы.
Срок обучения стандартного аркебузира юыл примерно таким же, если не больше — для стрельбы из огнестрела нужно никак не меньше действий, плюс очень много внимания уделялось взаимодействию с пикинерами, сложным маневрам для перестроения (например классической тактикой испанцев было выбегание мушкетеров перед строем копейщиков, залп в приближающуюся кавалерию и отход за строй пикинеров, для чего была нужна очень высокая степень координации всего подразделения, чтобы квадрат терции не превратился в кучу малу).
огнестрел очень долгое время был не более эффективным, а более простым.
Огнестрел изначально был куда как более эффективным в пробивании брони. Собственно мушкет кирасу пробивал, а вот лук, даже английский, даже почти в упор — нет, что по мере распространения тяжелой брони привело к выводу лучников почти из всех армий Европы.
Лучников надо учить несколько лет минимум, а научить человека сносно стрелять из мушкета можно за месяц
Широко распространенное заблуждение. В обеих частях.
Испанский тяжелый мушкет пробивал кирасу с хорошей вероятностью со 100 шагов, а броню рук или ног и со 150. А вот пистолеты не пробивали ее почти никак, потому при стрельбе из пистолета рейтарам рекомендовалось пытаться попасть по ногам и рукам.
Например где? Что изменилось после Павии? Мушкеты стали мощнее — нет, пушки точнее — нет, выучка солдат лучше — тоже нет. Жандармов прекратили использовать — нет, кавалерия сняла тяжелые доспехи — нет. Что принципиально изменилось при Павии, что рыцари стали легкими целями? Павия — классический пример накрытия тяжелой кавалерии на переформировании после удара в пики на пересеченной местности и, хотя стрелки выполнили там свою роль, основную работу сделали пикинеры и испанская кавалерия.
The Musketeers of the Guard were a junior unit, initially of roughly company strength, of the military branch of the Royal Household or Maison du Roi. They were created in 1622 when Louis XIII furnished a company of light cavalry
Это кавалерия, они скорее ранние драгуны, как стрелковое подразделение слабо подходит.
The first streltsy units were created by Ivan the Terrible sometime between 1545 and 1550 and armed with the arquebus. — спустя 20 лет.
А теперь внимательно курим вооружение стрельцов и процент пищалей у них. Основным оружием стрельцов был бердыш.
The iconic «Redcoat» of the British Empire
Смотрим чем же они в 1658м были вооружены и видим «The English red coat made its first appearance on a European continental battlefield at the Battle of the Dunes in 1658. A Protectorship army had been landed at Calais the previous year and „every man had a new red coat and a new pair of shoes“. The English name from the battle comes from the major engagement carried out by the „red-coats“. To the amazement of continental observers they stormed sand-dunes 150 feet (46 m) high fighting experienced Spanish soldiers from their summits with musket fire and push of pike.»
То есть мушкетным огнем и ударом пик. Где здесь чисто стрелковое подразделение? И это 147 лет после битвы при Павии.
Швейцарцы были скорее исключением из правила, чем правилом.
Фламандцы при Куртре, викинги, английские йомены, византийская пехота, ландскнехты, испанские терции — тоже исключения?
Идея проста — если пехота была организованная и обученная она на поле боя всегда была силой. Ровно как и кавалерия.
Не могу спорить. Видимо, я просто читал плохие источники.
Сама идея назначать одну битву «первой битвой нового времени» выглядит сомнительно. Эволюция вооружения на протяжении средневековья была непрерывна и выделить битву, перевернувшую искусство ведения войны невозможно, но если уж искать, то я бы определила как отказ от оружия исключительно ближнего боя в пехотных частях.
Не стали они легкой мишенью для стрелков.
При Павии поражение французов определило упрямство Франциска Первого и отсутствие нормальной координации во французской армии и в куда меньшей степени новшества в испанской тактике (которых собственно практически не было.
Мушкет стал оружием выбора
Настолько оружием выбора, что число аркебузиров росло куда быстрее и к концу 16го века от тяжелых мушкетов стали отказываться и приняли на вооружение более легкую версию.
начинается формирование мушкетерских частей
Первые стрелковые части появляются лет так через 200 после Павии. Растет число стрелков в терциях (на протяжении полутора сотен лет, до 70%), в ущерб пикинерам, да, но отдельных пехотных частей мушкетеров не будет еще долго.
пехота снова становится по-настоящему важной на поле боя
А когда она НЕ была важной на поле боя? Печальная судьба рыцарского войска Карла Смелого в войнах с преимущественно пешими швейцарцами как бы говорит нам о том, как пехота была неважной за сотню лет до Павии.
Касаемо же атрибуции сражению при Павии звания первой битвы Нового Времени, то оно очень сомнительно. Ничего принципиально нового в сражении при Павии, чего не было бы продемонстрировано в прочих сражениях той же войны не было. Каких-либо качественных изменений после нее не произошло также.
Ну и Новое Время определяется в разных источниках по разному, но нигде я не видела разделения по сражению при Павии. Самое раннее определние Нового Времени — по Ренессансу, но тогда собственно Павия никак не получается битвой средневековья.
Ну не знаю. ИМХО ранний порох (15-первая половина 16го веков)как раз великолепен. Не настолько мощен, чтобы уничтожить баланс, но замки уже не неприступны и рыцари не неуязвимы.
Ну вообще вершиной технологий формально является не кольчуга (lorica hamata), а lorica segmentata и lorica squamata, римское наследство же есть (более того, собственно если альтернативная Британия — околоартурианская).
Население по большей части темное, нищее и неграмотное.
Как собственно и вплоть до 19го века вообще-то.
Аристократию» от бандитов отличаю только эти самые кольчуги и мечи, и то, только самых богатых
Не кольчуги и мечи, а люди, которые за аристократом готовы идти в бой. Большая разница.
Меж тем, за тот же период наблюдений не встречал желающих поводить позднее средневековье или Ренесанс, хотя казалось бы, там возможности и для войны и для интриг гораздо богаче.
Ну вот люди с которыми я играю, книги читают)
18,5 против 3д+2 (среднее 12,5) или против 2д+1 (среднее 7) становится реально словить маслину этак после 10 попавших пуль и эти маслины будут наносить незначительный урон. Потому что с-а будет отнимать от 25, а не от 12,5.
Если у противника есть полноценная броня (ДР 35) — оно не пробивает. Если у противника такой брони нет, то МП7 например в базовой конфигурации надежнее и отдача у него не 4, а 2.
Правило по максимальному попданию в тело, равное ХП я использую сама всегда, но перерасчет брони в кубики ИМХО злоЪ — лишний бросок там где он не нужен.
Стандартный броник с керамическими вставками на 8м ТЛ дает 35ДР, то есть спокойно держит почти любое количество пуль 7д. И даже бронебойные пули держит. И даже APHС его пробивают с трудом.
Ну да. Другие представители жанра в России почти неизвестны. Здесь я просто указываю, что они есть и никак не хуже.
Ну и первые истории про паладинов Карла Великого, песнь о Роланде, сама идея куртуазности и рыцарей без страха и упрека (эти идеи в Англию были занесены французами)… Говорить что Франции не хватает «сказочного и волшебного» пожалуй чересчур.
Обычная железная кираса пробивалась из ружья на любой дистанции меньше 75 саженей (160 м), а из пистолета — менее 18 саженей (ок. 40 м). Стальная кираса «из кованой немецкой стали» пробивалась из ружья только с 54 саженей (115 м), а из пистолета с 18 саженей пробивалась только половиной пуль и пробивалась с 9 саженей (20 м).
Были утяжеленные кирасы, которые держали выстрел до 9 саженей из фузеи, но их вес делал их непрактичными для использования в армии, также как были в средние века «турнирные» доспехи, почти в два раза тяжелее тех, с которыми выходили в бой
И здесь я замечу, что пороховой заряд фузеи — почти в два раза меньше мушкетного начала 16го века (правда и порох лучше), а качество металла резко выросло относительно 16го века.
К слову о простоте — мушкетеры в испанских терциях времен 80летней войны (середина-конец 16го века) получали удвоенную оплату относительно других солдат. Что говорит нам о том, как легко было их обучить.
Срок обучения стандартного аркебузира юыл примерно таким же, если не больше — для стрельбы из огнестрела нужно никак не меньше действий, плюс очень много внимания уделялось взаимодействию с пикинерами, сложным маневрам для перестроения (например классической тактикой испанцев было выбегание мушкетеров перед строем копейщиков, залп в приближающуюся кавалерию и отход за строй пикинеров, для чего была нужна очень высокая степень координации всего подразделения, чтобы квадрат терции не превратился в кучу малу).
Широко распространенное заблуждение. В обеих частях.
Это кавалерия, они скорее ранние драгуны, как стрелковое подразделение слабо подходит.
А теперь внимательно курим вооружение стрельцов и процент пищалей у них. Основным оружием стрельцов был бердыш.
Смотрим чем же они в 1658м были вооружены и видим «The English red coat made its first appearance on a European continental battlefield at the Battle of the Dunes in 1658. A Protectorship army had been landed at Calais the previous year and „every man had a new red coat and a new pair of shoes“. The English name from the battle comes from the major engagement carried out by the „red-coats“. To the amazement of continental observers they stormed sand-dunes 150 feet (46 m) high fighting experienced Spanish soldiers from their summits with musket fire and push of pike.»
То есть мушкетным огнем и ударом пик. Где здесь чисто стрелковое подразделение? И это 147 лет после битвы при Павии.
Фламандцы при Куртре, викинги, английские йомены, византийская пехота, ландскнехты, испанские терции — тоже исключения?
Идея проста — если пехота была организованная и обученная она на поле боя всегда была силой. Ровно как и кавалерия.
Сама идея назначать одну битву «первой битвой нового времени» выглядит сомнительно. Эволюция вооружения на протяжении средневековья была непрерывна и выделить битву, перевернувшую искусство ведения войны невозможно, но если уж искать, то я бы определила как отказ от оружия исключительно ближнего боя в пехотных частях.
При Павии поражение французов определило упрямство Франциска Первого и отсутствие нормальной координации во французской армии и в куда меньшей степени новшества в испанской тактике (которых собственно практически не было.
Настолько оружием выбора, что число аркебузиров росло куда быстрее и к концу 16го века от тяжелых мушкетов стали отказываться и приняли на вооружение более легкую версию.
Первые стрелковые части появляются лет так через 200 после Павии. Растет число стрелков в терциях (на протяжении полутора сотен лет, до 70%), в ущерб пикинерам, да, но отдельных пехотных частей мушкетеров не будет еще долго.
А когда она НЕ была важной на поле боя? Печальная судьба рыцарского войска Карла Смелого в войнах с преимущественно пешими швейцарцами как бы говорит нам о том, как пехота была неважной за сотню лет до Павии.
Касаемо же атрибуции сражению при Павии звания первой битвы Нового Времени, то оно очень сомнительно. Ничего принципиально нового в сражении при Павии, чего не было бы продемонстрировано в прочих сражениях той же войны не было. Каких-либо качественных изменений после нее не произошло также.
Ну и Новое Время определяется в разных источниках по разному, но нигде я не видела разделения по сражению при Павии. Самое раннее определние Нового Времени — по Ренессансу, но тогда собственно Павия никак не получается битвой средневековья.
Почему кстати после Павии Средние Века закончились?
Как собственно и вплоть до 19го века вообще-то.
Не кольчуги и мечи, а люди, которые за аристократом готовы идти в бой. Большая разница.
Просто не искал я думаю.